Las opiniones están divididas y son más las voces que critican el proceso que dejaría por fuera a EPM, empresa de amplia experiencia en este tipo de megaproyectos.
En la Asamblea de Antioquia se debatió el tema y las opiniones están muy divididas frente a esta subasta.
Reproducimos la información que al respecto publicaron los periódicos El Mundo y El Colombiano.
LA NOTICIA EN EL MUNDO
El link del periódico El Mundo, donde directamente se puede ver la información, es el siguiente:
http://www.elmundo.com/sitio/noticia_detalle.php?idedicion=1700&idcuerpo=1&dscuerpo=Secci%C3%B3n%20A&idseccion=8&dsseccion=Antioquia&idnoticia=145359&imagen=&vl=1&r=antioquia.php?idedicion=1700
El texto completo en El Mundo:
"Diputados temen que la riqueza que el proyecto generará se vaya para el exterior y para Antioquia solo sea un espejismo
La Asamblea, inquieta por futuro de Hidroituango
¿Por qué se ha demorado la fecha de la subasta para definir la empresa que construirá, operará y mantendrá la hidroeléctrica de Ituango?; ¿en cuánto está determinado el monto de la prima?; ¿cuántos serán los años de la concesión? y ¿cuál es la vida útil de este megaproyecto? Esas preguntas son las que ayer le formularon los diputados de Antioquia al gerente del Idea, Álvaro Vásquez Osorio, durante un debate que se extendió durante todo el día en el recinto de la corporación legislativa del departamento. El tiempo se acabó, pero Álvaro Vásquez tendrá que responder hoy, después de la intervención del último de los diputados.
La posibilidad de que empresas internacionales se queden con el proyecto hidroeléctrico Hidroituango y después de su construcción lo exploten durante varias décadas, a cambio de una prima cuya cuantía aún no se define pero que podría estar por los $400 mil millones, generó el intenso debate.
Según algunos diputados, la riqueza que allí se generará se la llevarán los extranjeros y no se quedará en Antioquia para solucionar los problemas de pobreza que aquejan a más del 50% de su población, como lo ha planteado la Gobernación en todos los escenarios.
“Nos llama la atención que cuando se hizo la toma hostil del proyecto a las Empresas Públicas de Medellín, se pensó que era para los antioqueños. Ahora resulta que no es un proyecto para los antioqueños, sino para los coreanos o los chinos”, expresó el diputado Alfaro Martín García.
Estiman que en vez de abrir la posibilidad de que extranjeros se queden con ese megaproyecto, lo mejor sería entregárselo a Empresas Públicas de Medellín que tiene la experiencia e infraestructura para hacerlo, dejando de paso los recursos en Antioquia. Sin embargo, otros cuestionan al Ente Autónomo porque tuvo archivado este proyecto durante mucho tiempo y porque además, según ellos, no ha sido lo suficientemente generoso con los municipios de Antioquia diferentes a Medellín.
La prima, motivo de discordia
Otro motivo de discordia es el monto de la prima que debe pagar la firma que gane la subasta. Se estima que esta puede estar entre los 300 mil y los 400 mil millones de pesos. Después de pagar esa cuantía, asumiría la construcción, operación y mantenimiento de la hidroeléctrica, por un costo calculado entre 2 mil 500 y 2 mil 800 millones de dólares.
La subasta se iba a celebrar en mayo pasado, luego se aplazó para junio y ahora se habla de julio.
Para diputados como Nicolás Pineda, Alex Flórez y Jorge Gómez, citantes al debate, seguramente tanto los proponentes como los socios regionales del proyecto (Idea, Gobernación y Empresas Públicas de Medellín) están jugando a cómo sacar mejor partido. Los dueños del proyecto esperan una prima mayor, pero los proponentes, que “precisamente no son monjitas de la caridad, van a pedir que a cambio de más plata se les entregue más años de concesión”.
Los citados diputados expresaron además que si la construcción se lleva unos diez años y la concesión entre 20 y 30 años, la hidroeléctrica volverá a manos de los socios regionales cuando ya se esté terminando su vida útil, lo que implicará nuevas inversiones para recuperarla.
Patrimonio líquido del Idea
El diputado Nicolás Pineda afirmó, de otra parte, que el patrimonio líquido del Idea está en peligro si no se toma una pronta decisión en torno a la subasta, debido a los recursos que ha inyectado y seguirá inyectando en el megaproyecto.
Según Nicolás Pineda, el mismo Idea le informó que tiene inversiones por $213 mil millones en Hidroituango y como accionista de este proyecto en julio próximo debe inyectar más de $20 mil millones más otros $7 mil millones en diciembre. “Ahí llevaríamos $240 mil millones del patrimonio líquido, representado en $386 mil millones. “Es una proporción superior al de una empresa que trabaja con colocaciones temporales y captaciones temporales”, dijo el corporado. Y agregó: “ojo con el patrimonio líquido del Idea, que está destinándolo específicamente a un solo proyecto”.
Recordó que en septiembre pasado el gerente Álvaro Vásquez le dijo que en mayo de este año se realizaría la subasta y que ahí el Idea recuperaría por lo menos la totalidad de sus inversiones en Hidroituango y que probablemente le quedarían algunos ingresos adicionales.
Pero no solo en mayo no habrá subasta, sino que la Asamblea de socios realizada en marzo último definió que necesita 260 mil millones de pesos para este año, el 93% de esto para inversiones operativas y el resto para administración. Y como el Idea es dueño del 52% de las acciones, tendrá que aportar más de $131 mil millones.
Pineda remató diciendo que debemos ser absolutamente ortodoxos en las decisiones que tomemos, porque estas tendrán sus efectos en generaciones posteriores. “El Idea no debe capitalizar más a Hidroituango, por ahora”.
Según algunos diputados, la riqueza que allí se generará se la llevarán los extranjeros y no se quedará en Antioquia para solucionar los problemas de pobreza que aquejan a más del 50% de su población, como lo ha planteado la Gobernación en todos los escenarios.
“Nos llama la atención que cuando se hizo la toma hostil del proyecto a las Empresas Públicas de Medellín, se pensó que era para los antioqueños. Ahora resulta que no es un proyecto para los antioqueños, sino para los coreanos o los chinos”, expresó el diputado Alfaro Martín García.
Estiman que en vez de abrir la posibilidad de que extranjeros se queden con ese megaproyecto, lo mejor sería entregárselo a Empresas Públicas de Medellín que tiene la experiencia e infraestructura para hacerlo, dejando de paso los recursos en Antioquia. Sin embargo, otros cuestionan al Ente Autónomo porque tuvo archivado este proyecto durante mucho tiempo y porque además, según ellos, no ha sido lo suficientemente generoso con los municipios de Antioquia diferentes a Medellín.
La prima, motivo de discordia
Otro motivo de discordia es el monto de la prima que debe pagar la firma que gane la subasta. Se estima que esta puede estar entre los 300 mil y los 400 mil millones de pesos. Después de pagar esa cuantía, asumiría la construcción, operación y mantenimiento de la hidroeléctrica, por un costo calculado entre 2 mil 500 y 2 mil 800 millones de dólares.
La subasta se iba a celebrar en mayo pasado, luego se aplazó para junio y ahora se habla de julio.
Para diputados como Nicolás Pineda, Alex Flórez y Jorge Gómez, citantes al debate, seguramente tanto los proponentes como los socios regionales del proyecto (Idea, Gobernación y Empresas Públicas de Medellín) están jugando a cómo sacar mejor partido. Los dueños del proyecto esperan una prima mayor, pero los proponentes, que “precisamente no son monjitas de la caridad, van a pedir que a cambio de más plata se les entregue más años de concesión”.
Los citados diputados expresaron además que si la construcción se lleva unos diez años y la concesión entre 20 y 30 años, la hidroeléctrica volverá a manos de los socios regionales cuando ya se esté terminando su vida útil, lo que implicará nuevas inversiones para recuperarla.
Patrimonio líquido del Idea
El diputado Nicolás Pineda afirmó, de otra parte, que el patrimonio líquido del Idea está en peligro si no se toma una pronta decisión en torno a la subasta, debido a los recursos que ha inyectado y seguirá inyectando en el megaproyecto.
Según Nicolás Pineda, el mismo Idea le informó que tiene inversiones por $213 mil millones en Hidroituango y como accionista de este proyecto en julio próximo debe inyectar más de $20 mil millones más otros $7 mil millones en diciembre. “Ahí llevaríamos $240 mil millones del patrimonio líquido, representado en $386 mil millones. “Es una proporción superior al de una empresa que trabaja con colocaciones temporales y captaciones temporales”, dijo el corporado. Y agregó: “ojo con el patrimonio líquido del Idea, que está destinándolo específicamente a un solo proyecto”.
Recordó que en septiembre pasado el gerente Álvaro Vásquez le dijo que en mayo de este año se realizaría la subasta y que ahí el Idea recuperaría por lo menos la totalidad de sus inversiones en Hidroituango y que probablemente le quedarían algunos ingresos adicionales.
Pero no solo en mayo no habrá subasta, sino que la Asamblea de socios realizada en marzo último definió que necesita 260 mil millones de pesos para este año, el 93% de esto para inversiones operativas y el resto para administración. Y como el Idea es dueño del 52% de las acciones, tendrá que aportar más de $131 mil millones.
Pineda remató diciendo que debemos ser absolutamente ortodoxos en las decisiones que tomemos, porque estas tendrán sus efectos en generaciones posteriores. “El Idea no debe capitalizar más a Hidroituango, por ahora”.
--
LA NOTICIA EN EL COLOMBIANO
El link que permite la lectura directa en El Colombiano, es el siguiente:
http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/C/capital_a_ituango_dividio_a_la_asamblea/capital_a_ituango_dividio_a_la_asamblea.asp?CodSeccion=186
El texto completo:
"Capital a Ituango dividió a la Asamblea
VARIOS DIPUTADOS CREEN inconveniente que el Idea haga nuevas inyecciones de capital al proyecto hidroeléctrico Ituango. Otras voces opinan que la entidad sí tiene con qué hacerlo.
En una cosa están de acuerdo todos los diputados participantes en el debate sobre la conveniencia de otra capitalización al proyecto Hidro-Ituango: esta megaobra eléctrica es fundamental para el desarrollo de Antioquia y hay que avanzar en su ejecución.
Las diferencias entre los miembros de la Asamblea surgen es en el "cómo, el quién y con qué".
Durante todo el día de ayer, los corporados discutieron la proposición presentada por el diputado Nicolás Pineda Gómez, quien asegura que la nueva capitalización por 260.000 millones de pesos, aprobada en asamblea de accionistas de Hidro-Ituango, el pasado 24 de marzo, representaría el agotamiento del patrimonio líquido del Instituto de Desarrollo de Antioquia (Idea).
Para Pineda Gómez, es necesario que el Idea actúe de manera "más ortodoxa".
"El problema no es de liquidez. El Idea tiene 1,6 billones de pesos en activos y casi todos en posiciones líquidas porque son colocaciones temporales. Ahí hay liquidez. Pero de esa porción, el patrimonio líquido son 380.000 millones de pesos. Para diciembre pasado el Idea había capitalizado a Hidro-Ituango con unos 210.000 millones y la empresa ha pedido una nueva capitalización de 260.000 millones, quiere decir que, a prorrata, tendría que capitalizar unos 130.000 millones de pesos más".
El diputado citante al debate afirmó que la solicitud de no hacer nuevas capitalizaciones, está argumentada en el cronograma de inversiones del Instituto.
"En septiembre nos dijeron que la subasta se realizaría en mayo y que en junio el dinero de la prima estaría en caja. Adicionalmente, dijeron que la transferencia temporal de la propiedad significa que los accionistas no tienen que volver a invertir jamás en el proyecto, porque quien gane la subasta carga con todas las deudas, con los costos de operación, inversión y financiamiento. Al final de la concesión los accionistas recuperan el proyecto sin necesidad de invertir nada más".
Pineda cuestiona el aplazamiento de la subasta hasta julio y manifiesta preocupación respecto al valor de la prima con que se decida quién será el operador del proyecto. "Este valor va sujeto a los años de la concesión, sobre eso hay incertidumbre", opinó el corporado.
Devolverse es perder
En la otra orilla, está la postura del diputado Juan Esteban Aristizábal, quien defiende, con una frase, los mecanismos que se han establecido para asegurar los recursos del proyecto. "El que nada arriesga lo arriesga todo". Agregó que la propuesta de impedir más capitalizaciones es inconveniente. "Es como devolverse a la mitad del camino, estos proyectos requieren acciones atrevidas y no ha sido poco el riesgo asumido por el Idea en este proceso".
Respecto al posible agotamiento del patrimonio líquido, el diputado aseguró que hay cifras para demostrar lo contrario y agregó que este proyecto ya es irreversible.
"La propuesta formulada es como ver solo un árbol en medio del bosque. Estamos en un proyecto que es irreversible, hay siete firmas interesadas, hay licencias aprobadas, hay una garantía de 15 millones de dólares en caso de que no se realice".
Aristizábal indicó que el aplazamiento de la subasta es comprensible y fue necesario para la transparencia del proyecto. "Si este proceso se hubiera adelantado en mayo, como estaba previsto, solo EPM hubiera podido participar. Creo que debemos estar tranquilos frente a las decisiones que asuma el Idea", concluyó".
Las diferencias entre los miembros de la Asamblea surgen es en el "cómo, el quién y con qué".
Durante todo el día de ayer, los corporados discutieron la proposición presentada por el diputado Nicolás Pineda Gómez, quien asegura que la nueva capitalización por 260.000 millones de pesos, aprobada en asamblea de accionistas de Hidro-Ituango, el pasado 24 de marzo, representaría el agotamiento del patrimonio líquido del Instituto de Desarrollo de Antioquia (Idea).
Para Pineda Gómez, es necesario que el Idea actúe de manera "más ortodoxa".
"El problema no es de liquidez. El Idea tiene 1,6 billones de pesos en activos y casi todos en posiciones líquidas porque son colocaciones temporales. Ahí hay liquidez. Pero de esa porción, el patrimonio líquido son 380.000 millones de pesos. Para diciembre pasado el Idea había capitalizado a Hidro-Ituango con unos 210.000 millones y la empresa ha pedido una nueva capitalización de 260.000 millones, quiere decir que, a prorrata, tendría que capitalizar unos 130.000 millones de pesos más".
El diputado citante al debate afirmó que la solicitud de no hacer nuevas capitalizaciones, está argumentada en el cronograma de inversiones del Instituto.
"En septiembre nos dijeron que la subasta se realizaría en mayo y que en junio el dinero de la prima estaría en caja. Adicionalmente, dijeron que la transferencia temporal de la propiedad significa que los accionistas no tienen que volver a invertir jamás en el proyecto, porque quien gane la subasta carga con todas las deudas, con los costos de operación, inversión y financiamiento. Al final de la concesión los accionistas recuperan el proyecto sin necesidad de invertir nada más".
Pineda cuestiona el aplazamiento de la subasta hasta julio y manifiesta preocupación respecto al valor de la prima con que se decida quién será el operador del proyecto. "Este valor va sujeto a los años de la concesión, sobre eso hay incertidumbre", opinó el corporado.
Devolverse es perder
En la otra orilla, está la postura del diputado Juan Esteban Aristizábal, quien defiende, con una frase, los mecanismos que se han establecido para asegurar los recursos del proyecto. "El que nada arriesga lo arriesga todo". Agregó que la propuesta de impedir más capitalizaciones es inconveniente. "Es como devolverse a la mitad del camino, estos proyectos requieren acciones atrevidas y no ha sido poco el riesgo asumido por el Idea en este proceso".
Respecto al posible agotamiento del patrimonio líquido, el diputado aseguró que hay cifras para demostrar lo contrario y agregó que este proyecto ya es irreversible.
"La propuesta formulada es como ver solo un árbol en medio del bosque. Estamos en un proyecto que es irreversible, hay siete firmas interesadas, hay licencias aprobadas, hay una garantía de 15 millones de dólares en caso de que no se realice".
Aristizábal indicó que el aplazamiento de la subasta es comprensible y fue necesario para la transparencia del proyecto. "Si este proceso se hubiera adelantado en mayo, como estaba previsto, solo EPM hubiera podido participar. Creo que debemos estar tranquilos frente a las decisiones que asuma el Idea", concluyó".
No hay comentarios:
Publicar un comentario